引 言:

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)第十五章“融資租賃合同”條款共計二十六條,其中二十四條總體沿用或者修改《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第十四章“融資租賃合同”以及《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱“《融資租賃合同司法解釋》”)的相關規定,只有兩條為完全意義上的新增條款,其中一條為第七百三十七條,即當事人以虛構租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。[1]該條款雖然簡短,但卻是融資租賃公司和從業人員最為關注和重視的條款之一。因此,本文依據《民法典》、《合同法》以及《融資租賃合同司法解釋》等相關法律以及司法解釋,參考相關司法裁判案例,分析虛構租賃物對于融資租賃合同效力的影響。我們希望在此拋轉引玉,促使融資租賃公司和從業人員進一步關注和探討該條款。由于目前我國的融資租賃形式主要為售后回租,因此本文分析虛構租賃物對于融資租賃合同效力的影響主要立足于售后回租交易。

一、虛構租賃物的合同效力

《民法典》第七百三十七條對虛構租賃物的合同效力作出規定,即當事人以虛構的租賃物訂立的融資租賃合同無效。由于目前最高人民法院尚未出臺關于《民法典》適用的相關司法解釋,不乏有觀點認為該條款是對合同整體效力的否定性評價,即當事人如果虛構租賃物,無論是虛假行為還是隱藏行為都將無效。但是我們目前傾向性認為,該條款僅是對蘊含在“融資租賃合同”中虛假行為的否定,隱藏行為將根據其實際構成的法律關系予以認定,比如借貸、分期付款買賣等。具體理由我們接下來主要從法律解釋和司法裁判兩個角度進行分析。

(一)法律解釋的角度

《民法總則》第一百四十六條(《民法典》第一百四十六條吸收該條)規定:“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關法律規定處理!蹦壳岸鄶祵W者認為該條規定是《民法典》第一百四十六條通謀虛偽表示規定在融資租賃領域的具體體現。[2]依據上述規定,虛構租賃物的“融資租賃合同”中的虛假行為無效,并不影響隱藏行為的法律效力。[3]我們傾向性認為《民法典》第七百三十七條與《民法典》第一百四十六條通謀虛偽表示之規定一脈相承,兩者屬于特別與一般的關系,因此在具體的法律適用上,當事人如果以虛構租賃物的方式訂立融資租賃合同,法院將依據該條規定對蘊含在“融資租賃合同”中的虛假行為進行否定,而隱

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一頁