一、法律問題一

租賃物下落不明,出租人是否還可以要求回購人支付回購款?▼

問題:在融資租賃業務中,租賃物是由承租人使用的,一般在承租人的控制之下,有些租賃業務的承租人因各種原因失聯,租賃物也下落不明,或者租賃物已被承租人擅自處分等等,這些情況下,租賃公司不能實際控制租賃物,也無法交付租賃物,是否還可以要求回購人按照《回購擔保合同》的約定進行回購,即支付回購款?

答:可以。

有觀點認為,回購的“購”字是指買賣,租賃物即為買賣的標的物,回購人要出資買下租賃物,當然應以租賃物的存在為前提,租賃物下落不明了則無法進行買賣,租賃公司無權要求回購人支付回購款。

這個問題涉及到對回購合同法律性質的理解,雖然回購合同具有買賣合同的形式特征,但是,從回購合同的一般約定看,出租人的目的是在承租人嚴重違約時,由回購人支付回購款,出租人仍然能夠收取相當于租金的權益;回購人常常是出賣人、經銷商、生產商,回購人愿意承擔回購義務的目的是讓出租人有保障以便更好地出賣租賃物,出租人和回購人的目的都不是買賣租賃物;刭徔畹臄殿~一般相當于承租人因違約應當承擔的租金、違約金、實現債權的費用等,而不是該租賃物在回購時的市場交易價格。

回購合同的合同目的、回購款的組成均與買賣合同不同,所以,回購合同的法律性質不能簡單地等同于買賣合同,不適用買賣合同的法律規則,回購合同為無名合同,雙方應遵守回購合同的約定,既然合同約定出租人沒有交付租賃物的義務或者租賃物的毀損滅失不影響回購人履行回購義務,那么,回購人應當在回購條件成就時支付回購款。

案例▼

北京市第三中級人民法院審理的恩和融資租賃(北京)有限公司與北京安都機電設備有限公司等融資租賃合同糾紛案【2018京03民終4855號二審民事判決書】,一審法院認為:回購人寶雞公司承擔的并非保證人義務,而是回購義務,而回購、扣繳均應以標的物存在為前提;未支持租賃公司要求支付回購款的訴訟請求。

二審法院改判:只要承租人安都公司遲延支付租金構成回購擔保義務的條件成就,恩和公司就有權要求寶雞公司支付回購款項;支持了租賃公司要求支付回購款的訴訟請求。

給租賃公司的建議▼

租賃公司設計《回購合同》條款時,應包含以下內容:1.出租人沒有交付租賃物的義務;2.出租人的義務僅為出具權利轉移證書;3.回購不以租賃物毀損滅失、被擅自處分、下落不明等情況為前提;4.只要回購條件成就回購人即應支付回購款。

二、法律問

[1] [2] [3] [4] [5]  下一頁